Агломерация научного пространства России
Отзывы
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)


Всего просмотров
1513


Скачивания
373
УДК
91 География. Географические исследования земли и отдельных стран. Путешествия. Региональная география
908 Краеведение
Дата выпуска
17.06.2020
Год выпуска
2020
DOI
10.37490/S221979310008577-7
Агломерация научного пространства России
Аннотация

Выявление и оценка территориальных закономерностей в формировании пространственных структур перетока новых знаний является актуальной научной проблемой, требующей решения в условиях формирования специфического типа экономики — экономики знания. Традиционная центр-периферическая модель, когда в мировом научном пространстве выделяются связанные между собой информационными трубопроводами крупнейшие ядра, от которых знания расходятся уже к более мелким научным центрам, — требует пересмотра и доработки. Это стало возможным с развитием наукометрических методов к исследованию процессов генерации и диффузии знаний. В данной работе сделан акцент на изучении влияния агломерационного фактора на территориальные научные системы, формирующиеся вокруг городов с населением более 1 млн чел. и включающие научные центры разного размера. В процессе исследования на основе важнейших наукометрических показателей, характеризующих величину публикационной активности, востребованность и конкурентоспособность научной продукции, интегрированность в национальные и международные сети, были сформированы научные профили городов России разных типов. Результатом исследования стало выявление особенностей конфигурации и специфики научных центров вокруг городов-миллионеров в 50 и 100 км зонах. Показано, что небольшие города — научные центры, локализованные в 50 км от города-миллионера, имеют большую научную связность на национальном уровне и конкурентоспособность, чем в среднем прочие города. При этом уровень востребованности их научной продукции часто ниже в связи с небольшими размерами и малой узнаваемостью самих научных центров. Города, расположенные в 50–100 км зоне, в меньшей степени испытывают на себе позитивное влияние агломерации, будучи достаточно обособленными. Однако наличие ярко выраженной специализации позволяет этим городам генерировать востребованную научным сообществом продукцию.

Об авторах
Михайлов Андрей Сергеевич
Ведущий научный сотрудник
Балтийский федеральный университет им. И. Канта, г. Калининград
Михайлова Анна Алексеева
старший научный сотрудник
Балтийский федеральный университет им. И. Канта, г. Калининград
Хвалей Дмитрий Витальевич
Лаборант
Балтийский федеральный университет им. И. Канта
Библиография

1. Жук Н. П. Взаимодействие как фактор инновационного развития: агломерационные эффекты // Инновации. 2014. 1 (183). С. 32–36.

2. Замятина Н. Ю., Пилясов А. Н. Концепция близости: зарубежный опыт и перспективы применения в России // Известия РАН. Серия Географическая. 2017. № 3. С. 8–21.

3. Земцов С. П., Климанов В. В., Бугаева Е. А. Приоритеты пространственного развития Томской области // Регион: экономика и социология. 2016. № 9 (2). С. 42–61.

4. Катуков Д. Д. Малыгин В. Е., Смородинская Н. В. Институциональная среда глобализированной экономики: развитие сетевых взаимодействий / Научный доклад под ред. Н. В. Смородинской. М.: Институт экономики РАН, 2012. 45 с.

5. Меркулов В. В., Шемякина Т. Ю. Управление инновационным развитием городских территорий // Управление. 2018. № 2 (20). С. 10–13.

6. Михайлов А. С., Кузнецова Т. Ю., Пекер И. Ю. Методы пространственной наукометрии в оценке неоднородности инновационного пространства России // Перспективы науки и образования. 2019. № 5 (41). С. 549–563. DOI: 10.32744/pse.2019.5.39

7. Пилясов А. Н. Географическая экономика знания: время собирать камни // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 11. С. 110–120.

8. Турчина Д. А. Городские агломерации: общемировые тенденции развития // Научные труды Северо-Западного Института Управления РАНХИГС. 2019. № 10. (2/39). С. 208–215.

9. Шамаева Н. П. Взаимосвязь инноваций и знаний стратегическое условие создания эффективного кластера // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2015. № 9 (1). С. 67–73.

10. Adams J. D., Jaffe A. B. Bounding the effects of R&D: An Investigation Using Matched Establishment-Firm Data // The Rand Journal of Economics. 1996. No. 27 (4). P. 700–721.

11. Aghion P., Jaravel X. Knowledge spillovers, innovation and growth // Economic Journal. 2015. No. 125 (583). P. 533–573.

12. Anselin L, Varga A, Acs Z. Geographical spillovers and university research: A spatial econometric perspective // Growth and Change. 2000. No. 31 (4). P. 501–515. DOI: 10.1111/0017-4815.00142

13. Bottazzi L., Peri G. Innovation and spillovers in regions: evidence from European patent data // European Economic Review. 2003. No. 47 (4). P. 687–710.

14. Burger M., Meijers E. Form follows function? Linking morphological and functional polycentricity // Urban Studies. 2012. No. 49 (5). P. 1127–1149. DOI: 10.1177/0042098011407095

15. Crescenzi R., Rodriguez-Pose A., Storper M. The territorial dynamics of innovation in China and India // Journal of Economic Geography. 2012. No. 12 (5). P. 1055–1085. DOI: 10.1093/jeg/lbs020

16. Csomós G. A spatial scientometric analysis of the publication output of cities worldwide // Journal of Informetrics. 2017. No. 11 (4). P. 976–988. DOI: 10.1016/j.joi.2017.08.006

17. Döring T., Schnellenbach J. What do we know about geographical knowledge spillovers and regional growth?: A survey of the literature // Regional Studies. 2006. No. 40 (3). P. 375–395. DOI: 10.1080/00343400600632739

18. Fitjar R. D., Rodríguez-Pose A. Innovating in the Periphery: Firms, Values and Innovation in Southwest Norway // European Planning Studies. 2011. No. 19 (4). P. 555–574. DOI: 10.1080/09654313.2011.548467

19. Frenken K., Hardeman S., Hoekman J. Spatial scientometrics: Towards a cumulative research program. Journal of Informetrics. 2009. No. 3 (3). P. 222–232. DOI:10.1016/j.joi.2009.03.005

20. Frenken K., Hoekman J. Spatial Scientometrics and Scholarly Impact: A Review of Recent Studies, Tools, and Methods. In: Ding Y., Rousseau R., Wolfram D. (Eds.). Measuring Scholarly Impact. Springer, Cham, 2014. P. 127–146. DOI:10.1007/978-3-319-10377-8_6

21. Giersch H. Aspects of growth, structural change, and employment A Schumpeterian perspective // Weltwirtschaftliches Archiv. 1979. No. 115 (4). P. 629–652.

22. Greunz L. Geographically and technologically mediated knowledge spillovers between European regions // Annals of Regional Science. 2003. No. 37 (4). P. 657–680.

23. Inoue H., Nakajima K., Saito Y. U. Localization of collaborations in knowledge creation // Annals of Regional Science. 2019. No. 62 (1). P. 119–140.

24. Inoue H., Nakajima K., Saito Y. U. Localization of knowledge-creating establishments // Japan and the World Economy. 2017. No. 43. P. 23–29.

25. Levy R., Jegou L. Diversity and location of knowledge production in small cities in France // City, Culture and Society. 2013. No. 4 (4). P. 203–216. DOI: 10.1016/j.ccs.2013.06.003

26. Li D., Wei Y. D., Wang T. Spatial and temporal evolution of urban innovation network in China // Habitat International. 2015. No. 49. P. 484–496. DOI: 10.1016/j.habitatint.2015.05.031

27. Li Y, Phelps N. A. Knowledge polycentricity and the evolving Yangtze River Delta megalopolis // Regional Studies. 2016. No. 51 (7). P. 1035–1047. DOI: 10.1080/00343404.2016.1240868

28. Malecki E. Everywhere? The geography of knowledge // Journal of regional science. 2010. No. 50 (1). P. 293–513.

29. Matthiessen C. W., Schwarz A. W. Scientific centres in Europe: An analysis of research strength and patterns of specialisation based on bibliometric indicators // Urban Studies. 1999. No. 36 (3). P. 453–477. DOI:10.1080/0042098993475

30. Matthiessen C. W., Schwarz A. W., Find S. The Top-level Global Research System, 1997-99: Centres, Networks and Nodality. An Analysis Based on Bibliometric Indicators // Urban Studies. 2002. No. 39 (5–6). P. 903–927. DOI: 10.1080/00420980220128372

31. Mikhaylov A. S., Kuznetsova T. Y. Scientometric mapping: on creating a database for innovation dynamics of urban settlements. Proceedings of The 13th International Days of Statistics and Economics, Prague, September 5–7, 2019. DOI: 10.18267/pr.2019.los.186.0

32. Moreno R., Paci R., Usai S. Spatial Spillovers and Innovation Activity in European Regions // Environment and Planning A. 2005. No. 37 (10). P. 1793–1812. DOI: 10.1068/a37341

33. Penco L. The Development of the Successful City in the Knowledge Economy: Toward the Dual Role of Consumer Hub and Knowledge Hub // Journal of the Knowledge Economy. 2013. No. 6 (4). P. 818–837. DOI: 10.1007/s13132-013-0149-4

34. Simmie J. Reasons for the Development of “Islands of Innovation”: Evidence from Hertfordshire // Urban Studies. 1998. No. 35 (8). P. 1261–1289. DOI: 10.1080/0042098984358

35. Varga A. Local academic knowledge transfers and the concentration of economic activity // Journal of Regional Science. 2000. No. 40 (2). P. 289–309.

Похожие
Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас