В статье рассматривается порядок доступа к казне Римской республики, забота о которой входила в компетенцию городских квесторов. Автор за-дается вопросами о том, каковы были взаимоотношения квестора и выше-стоящих магистратов в отношении ключей от казны, квестора с подчинен-ными ему служащими, а также нескольких quaestores urbani между собой. Формулируются выводы о том, что квестор в своем праве «держания ключей» от эрария руководствовался нормами, которые регламентировали доступ к казне, включавшими способ получения денег теми или иными должностными лицами, дни, когда казначейство функционировало, и др. Автор утверждает, что именно квестор осуществлял все процедуры открывания замков эрария (и, соответственно, закрывания их), он не был при этом техническим «кассиром», он являлся магистратом, который отвечал за сохранность денег в казне. Как минимум, до времени Цезаря квестор не передавал ключи высшим магистратам, держал их у себя, и консул только в присутствии квестора и через его действия получал средства из казны. Полемизируя с В. Кункелем, автор статьи обосновывает, что нет оснований усматривать прямой доступ консула, минуя квестора, к деньгам aerarium sanctium, особой «более неприкосновенной» – по отношению к aerarium populi Romani – казне. При этом, на взгляд автора статьи, эпитет sanctum не может пониматься как синоним слова sanctium в названии этой «более секретной» казны, это прилагательное следует понимать как определение ко всей римской казне, в значении «священный эрарий». Не могут, по мнению автора статьи, считаться держателями ключей от казны ни эрарные трибуны, ни аппариторы казначейства, а из нескольких quaestores urbani в каждый конкретный день административного года ключами от эрария пользовался только один квестор. В статье делается вывод, что разделение полномочий и конкретных обязанностей между высшими и низшими магистратами Римской республики ставило преграду на пути бесконтрольного использования государственных средств.