В аналитической философской теологии сложилось представление о том, что теистические доказательства необходимо формулировать и анализировать без привязки к кой бы то ни было метафизике, но только с опорой на достижения современного естествознания, прежде всего физики, выделяя и анализируя при этом в доказательствах только лишь их логическую структуру. За свою кажущуюся независимость от средневековых представлений и большую вариативность, космологическое доказательство заслужило особое внимание среди аналитических теологов: были предложены по крайней мере три его версии, в которых воплощены указанные принципы: новый вариант третьего пути Аквината, т.н. общее космологическое доказательство обе версии проанализированы в изложении Стивена Дэвиса, каламический космологический аргумент, разработанный Ульямом Крейгом. В настоящей статье показывается, что космологическое доказательство не должно рассматриваться в отрыве от той метафизики, в рамках которой оно было предложено, поскольку это ведет к смысловым пробелам, которые невозможно устранить силами только одного логического анализа. Анализ tertia via Аквината и современных версий космологического доказательства показывает, что все они содержат серьезные логические и метафизические ошибки, не позволяющие принять это доказательство. На основе этого вывода в статье предпринимается попытка сформулировать те задачи, которые могут решать теистические доказательства: прежде всего это рационализация опыта веры.