Статья посвящена рассмотрению сценариев использования Соединённых Штатов Америки третьими странами в стратегии «оборонительного» и «наступательного» реализма. Автор анализирует попытки использования Соединённых Штатов Америки главными участниками катарско-саудовского дипломатического кризиса, а также интересы США в этом конфликте и действия по его разрешению. В июне 2017 г. Королевство Саудовская Аравия (КСА), Объединённые Арабские Эмираты, Бахрейн и Египет обвинили Катар в поддержке терроризма, выдвинули требования прекратить связи с Ираном, закрыть турецкую военную базу, но получили отказ на этот ультиматум. С целью ослабить враждебное их интересам влияние эмирата в делах Залива и других стран исламского мира «четвёрка» объявила блокаду Катару и привела свои ВС в состояние боевой готовности. В качестве рычагов сдерживания в поисках решения «дилеммы безопасности» участники конфликта используют как своих союзников (США), так и противников своих противников (Иран, Турция) и нейтральных игроков (Россия). В теории международных отношений эти стратегии известны как buck-passing, (перекладывание ответственности, передача «ответного хода») и концепция баланса сил (balancing of power). Рассматривать их можно с точки зрения «оборонительного» и «наступательного» реализма. Анализ конфликта позволяет сделать вывод, что лидеры "четвёрки" – КСА и ОАЭ – стараются максимизировать свою безопасность за счёт ограничения власти Катара, однако не достигают успеха, поскольку обе противоборствующие стороны в попытках повлиять на баланс сил вынуждены обращаться к США. Данный конфликт демонстрирует неэффективность перекладывания ответственности (buck-passing) на третью сторону, если это одна и та же страна (США) и оба противника выступают по отношению к ней клиентами. И Катар, с одной стороны, и Саудовская Аравия с Эмиратами с другой, несвободны в проведении (и даже выборе) стратегии без одобрения США. Однако, Катар, хоть и уступает по своему потенциалу соперникам, демонстрирует большую эффективность стратегии «оборонительного реализма», которая позволяет срывать агрессивные усилия противника, увеличивать издержки и риски саудовской коалиции. Реакция, с которой столкнулась «наступающая» сторона, подтверждают ещё один тезис: сила – хороший инструмент сдерживания (в качестве угрозы), но её применение чревато неопределёнными последствиями [Waltz K.N. 1979].