Автор статьи полемизирует с А.Л. Смышляевым о характере римской республиканской юриспруденции в V–I вв. до н.э., отмечая целый ряд ошибок своего оппонента. Так, (1) он приводит данные историографии в пользу существования ius respondendi римских юристов задолго до Августа. (2) Неверным он считает и понимание А.Л. Смышляевым выражения disputatio fori, утверждая, что во фрагменте Помпония (D. 1. 2. 2. 5) и в современной литературе речь идет об обсуждении именно законопроектов, а не судебных дел. (3) Настаивая на существовании в III–I вв. до н.э. юристов-ораторов, автор укоряет оппонента в неверном понимании трактата Цицерона «De oratore». (4) Далее автор приводит целый ряд данных источников и историографии о тесной связи trinundinum и «30 законных дней». (5) Наконец, говоря о прочной связке римских promulgatio и trinundinum, автор отмечает, что А.Л. Смышляев просто «не заметил» приведенных текстов источников, грамматический анализ которых не допускает перевода, отличного от предложенного автором.