«Папы по любви» и «папы поневоле», или Почему российские отцы не идут в отпуск по уходу за ребенком?
Отзывы
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)


Всего просмотров
857


Скачивания
64
Образовательные программы
УДК
308 Социология. Описательное изучение жизни общества
Дата выпуска
16.07.2019
Год выпуска
2019
DOI
10.31857/S013216250005796-8
«Папы по любви» и «папы поневоле», или Почему российские отцы не идут в отпуск по уходу за ребенком?
Аннотация

На материалах 40 интервью с молодыми отцами, сторонниками и противниками отцовского отпуска, анализируются модели и образы отцовства, мотивация использования отпуска, связанные с ним риски, страхи, опасения мужчин. Рассматриваются гендерные стереотипы о правилах повседневного участия отцов в заботе о младенцах. Предлагается типология отцов: сторонников – «Универсальный» и Отец «non-stop»; и противников отцовского отпуска – «Стратегический» и «Тактический». Сделан вывод о том, что позитивная мотивация отцовства, зрелая родительская идентичность, высокий уровень семейного дохода, возможность сочетать заботу о ребенке с гибкой трудовой занятостью, одобрительное отношение матери позволяют отцам реализоваться в модели «Папа по любви». Вынужденное участие отцов в отпуске реализуется в модели «Папы поневоле», обусловленной отсутствием у отца работы, прекаризацией труда, конфликтными отношениями с работодателем, инвалидностью, возможностями матери. Препятствиями для участия мужчин в новой практике отцовства выступают институциональные, структурные и социокультурные факторы.

Об авторах
Безрукова Ольга Николаевна
Доцент кафедры теории и практики социальной работы
Санкт-Петербургский государственный университет
Библиография

1. Авдеева А.В. «Вовлеченное отцовство» в современной России: стратегии участия в уходе за детьми // Социологические исследования. 2012. №11. С. 95–104.

2. Безрукова О.Н. Отцовство в трансформирующемся обществе: ожидания матерей и практики отцов // Социологические исследования. 2013. №11. С.118–130.

3. Безрукова О.Н. Самойлова В.А. Отцовский отпуск в России: мечты или реальность?// Социологические исследования. 2017. №7. С. 116–125.

4. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004.

5. Гурко Т. А. Брак и родительство в России. М.: ИС РАН, 2008.

6. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Советский этакратический гендерный порядок. Российский гендерный порядок: социологический подход / Под ред. Е. Здравомысловой, А.Темкиной СПб.: ЕУСПб. 2007. С. 96–137.

7. Киммел М. Маскулинность как гомофобия: страх, стыд и молчание в конструировании гендерной идентичности. Наслаждение быть мужчиной: западные теории маскулинности и постсоветские практики / Под ред. Ш. Берд, С. Жеребкина. СПб.: Алетейя. 2008. С. 38–57.

8. Кон И.С. Мужчина в меняющемся мире. М.: Время. 2009.

9. Тартаковская И.Н. Гендерная теория как теория практик: подход Роберта Коннелла // Социологический журнал. 2007. №2. С.5–23.

10. Шевченко И.О. Ситуация после развода: отцы и дети // Социологические исследования. 2015. №3. С.70–77.

11. Brannon R. C. No «Sissy Staff»: The Stigma of Anything Vaguely Feminine.

12. The Forty-Nine Percent Majority: The Male Sex Role / Ed. by D. David, R. Brannon. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1976. P. 5–26.

13. Connell R. Masculinities. Cambridge: Polity Press.1995.

14. Connell R. The Men and the Boys. Sydney: Allen &Unwin, 2000.

15. Grunow D., Begall K., Buchler S. Gender Ideologies in Europe: A Multidimensional Framework. Journal of Marriage and Family. 2018. No. 80. P. 42–60. DOI:10.1111/jomf.12453

16. Huerta M., Adema W., Baxter J., Han W., Lausten M., Lee R., et al. Fathers’ leave, father’s involvement and child development: Are they related? Evidence from Four OECD Countries. OECD Social, Employment and Migration Working Papers. 2013. No. 140. Paris: OECD Publishing. DOI: 10.1787/5k4dlw9w6czq-en

17. ILO. Maternity and paternity at work. Law and practice across the world. Geneva: International Labour Office, 2014.

18. Johansson T., Andreasson J. Fatherhood in Transition: Masculinity, Identity and Everyday Life // Palgrave Macmillan Studies in Family and Intimate Life. 2017. DOI: 10.1057/978-1-137-58953-8_3

19. Johansson T., Klinth R. Caring Fathers: The Ideology of Gender Equality and Masculine Positions // Men and Masculinities. 2008. No 11(1). P 42–62. DOI:10.1177/1097184X06291899.

20. Kramer K. Z., Kramer A. At-Home Father Families in the United States. Gender Ideology, Human Capital, and Unemployment // Journal of Marriage and Family. 2016. No 78. P. 1315–1331. DOI:10.1111/jomf.12327

21. LaRossa R. Fatherhood and Social Change. Family Relations.1988. No 37(4). P. 451–457.

22. Lengersdorf D., Meuser M. Involved Fatherhood: Source of New Gender Conflicts? // Balancing Work and Family in a Changing Society. The Fathers’ Perspective / Еd. by I.Crespi, E. Ruspini. Palgrave Macmillan. 2016. P.141-161.

23. Oláh L.S., Kotowska I.E., Richter R. The New Roles of Men and Women and Implications for Families and Societies // A Demographic Perspective on Gender, Family and Health in Europe / Еd. by G.Doblhammer, J. Gumà. Springer. 2018. P. 41-64. DOI:10.1007/978-3-319-72356-3_4

24. Pleck J. The Myth of Masculinity. Cambridge, MA: MIT Press, 1987.

25. Ruby S., Scholz S. Care, care work and the struggle for a careful world from the perspective of the sociology of masculinitie // Österreich Z Soziol. 2018. No 43. P. 73–83. DOI:10.1007/s11614-018-0284-z

26. Schmidt E.-M., Rieder I., Zartler U., Schadler C., Richter R. Parental constructions of masculinity at the transition to parenthood: The division of parental leave among Austrian couples // International Review of Sociology. 2015. No. 25(3). P 373–386.

27. Suwada K. Men, Fathering and the Gender Trap. Sweden and Poland Compared.

28. Palgrave Macmillan, 2017. DOI: 10.1007/978-3-319-47782-4_7

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас